Luis Fierro nos escribio sobre las islas Galapagos y la
consternacion ante la destruccion del medio ambiente. No tengo nada
en contra de Luis o Time pero la verdad es que me siento muy
enfadado por las soluciones propuestas por los llamados
"ecologistas"en los paises desarollados que siempre hablan de como
los habitantes locales destruyen todo y de que los gobiernos no
hacen nada. Acaso se le ocurre a estos "ecologistas imperialistas"
el por que acerca de la destruccion y lo que ellos podrian hacer
para mejorar la situacion. Primer punto : Si los Galapagos son un
patrimonio mundial como muchos pretenden, entonces por que tienen
que pagar los costos de preservarlo los ciudadanos ecuatorianos. Son
ellos quienes menos pueden pagar el costo de la reduccion del
turismo y del gasto publico que seria necesario para promover
programas de conservacion. La mayor parte de la gente que esta
visitando las islas son turistas y sientificos de paises
desarollados, pero no veo que ellos estan pagando una tarifa que
realmente refleja el costo ecologico de su visita. Aunque pasa esto,
hay muchos que dicen que son los ecuatorianos quienes deben pagar
mayores impuestos para salvar su islas, mientras que los turistas
dicen que es problema ajeno - de Ecuador. Si gente de los paises
desarollados realmente quisieran salvar las islas entonces deberian
ser ellos quienes pagan impuestos mas altas para pagar el costo
verdadero de su vista ( pues ellos danhan el medioambiente tambien).
Siguiendo este razonamiento, deben pagar un impuesto que seria
utilizado para projectos de conservacion o al negar pagar este
impuesto no deben visitar las islas. Tambien tiene un papel aqui los
organismos internacionales de finanzas. Uno ve todo el tiempo el
trabajo del FIM y del Banco Mundial con sus programas de
"estabilizacion economica" (siendo estudiante de economia me
gustaria tener correspondencia con otras personas sobre sus
opiniones en relacion con los argumentos economicos a favor y en
contra de planes de estabilizacion). Estos programas hacen nada mas
que reducir los ingresos de los ciudananos con la racional de hacer
la situacion mejor a largo plazo. Pues con esos programas en
vigencia no es sorprendente que la gente tiene que destruir su medio
ambiente para ganar ingresos. Quienes estan en control de estos
organismos,y bien sabemos, son los paises desarollados (EEUU en
particular). Si realmente a los ecologistas les importara el medio
ambiente harian mas para convencer a sus gobiernos para descontar la
dueda de naciones como Ecuador y para implementar subsidios a
empresas ecuatorianas que estuvieron produciendo bienes que no
hicieran danho al medio ambiente. Bueno, y por que no se hace ? La
razon es unica, la oposicion de los consumidores de pagar. El famoso
impuesto mundial del carbono ? Desaparecio, porque en el momento que
los gobiernos ponen nuevos impuestos para cualquier cosa (incluso
para proyectos de medio ambiente), todos las personas se quejan y
pierde el gobierno en los comicios (Si se que este es un poco
exagerado pero tiene buen base estadistica). A pesar de que los
ciudadanos en los paises desarollados quejan porque se les quiere
aplicar impuestos de conservacion, no ven nada malo con imponer
impuestos a la gente pobre para hacer lo mismo. Pues a todos los
ecologistas les digo "Paguen y recibiran".

Punto dos: Mucho se ha referido a la pesca de los "pepinadores", pero
alguien ha pensado en la causa por la que se tiene que hacer esto?
El comercio mundial es una razon. Ecuador como mayor exportador de
banano mundial se ha visto en desventaga frente a quotas en Europa y
por la falta de estatus MFN en Norteamerica. Si hubiese una voluntad
de los paises desarollados de hacer el comercio internacional de una
forma justa, las ganancias en el sector bananero ecuatoriano serian
mejores y menos personas estarian saliendo de ese sector a hacer
cosas como recojer los pepinos. Tambien aqui hay un papel para
subsidios para hacerlo mas favorable trabajar en otras industrias
que no fueran pesca de pepinos. Mucho hablan los ecologistas de los
problemas del tercer mundo pero al final hay una verdad clara y
unica. Ya que nosotros en el mundo desarollado hemos destruido
nuestro medio ambiente por la modernizacion, estamos ordenando que
el mundo subdesarollado no haga exactamente lo mismo. Si queremos
que el tercer mundo proteja su medio ambiente entonces recae sobre
nostoros para pagar por ello.

Simon Thomas
e1sthomas@economics.adelaide.edu.au

ENGLISH VERSION
(some refering material here is obtained from Luis's expanded Spanish
version of his posting)

Luis Fierro sent us an article regarding the destruction of the
environment in the Galapagos Islands off the Ecuadorian Coast. I have
nothing against Luis or Time Magazine but the truth is that I get
really annoyed at the solutions put forward by so called Ecologists
(Note : I am not implying that Luis subscribes to this doctrine).
These ecologists who invariably live in developed countries espouse
rhetoric about how local inhabitants destroy the native environment
and how their governments do nothing about it. Have any of these
"Imperialist Ecologists" ever stoped to think about the causes of the
problem and what they could do to make it better? First Point : If
the Galapagos are an area of "world significance" as many pretend,
then why do only the ecuadorian people have to pay the cost of
preserving them? They are the ones who can least afford the reduction
in turism and public spending that would accompany increased use of
conservation programs. The vast majority of people who visit the
Galapagos are foreign turists or scientists from the developed world,
yet I don't see that they are paying the full cost of their trip in
terms of the environmental impact that they have during their stay.
Even though this is true, such turists continue to say that it is
someone else's problem - Ecuador's. If people in the developed world
really wanted to save the islands then it should be they who pay
higher tariffs/taxes (by tariffs I mean surcharges not trade tariffs)
that truly reflect the cost of their visit on the local environment.
Following this reasoning, these increased tariffs/taxes ought to be
used for the implementing of conservation projects, or if visitors do
not wish to pay increased charges, then they should not visit the
Galapagos at all. As well as these issues, international finance
organisations also have a role to play. One sees all the time the
work of the IMF and the World Bank with their "Stabilisation
Programs" (being an economics student I welcome any discussion into
this area). In reality, these programs serve to do little more than
reduce the income of the country's residents with some vague
rationale about long term improvements. With these programes in place
it is hardly surprising that the Ecuadorians have to destroy their
environment in order to earn a living. Those who control these
organisations, and well we know, are the developed countries (the
USA in particular). If ecologists were really concerned with the
environment in the third world they would do more to convince their
governments to retire the international debt of countries like
Ecuador. They would also support the introduction of subsidies for
Ecuadorian industries that did not harm the environment.
Well , why isn't it a reality? The reason is simple, opposition from people with
respect to increased taxes. What happened to the famous World Carbon
Tax? It disappeared, because in the moment that governments impose
new taxes for whatever reason (including to protect the environment)
everyone complains and the government loses the next election ( I
know that this statement is a bit extreme but it has a basis in
statistics). Even though citizens of developed countries complain
when governments want to apply conservation taxes, they see nothing
wrong with doing the same to disadvantaged third world workers.
Thus, to all the Ecologists I say "Pay and thou shalt receive".

Second point : A lot has been said about the harvesting of sea
cucumbers by Ecuadorian fishermen, but has anyone thought about the
reason. World trade is one such reason. Ecuador, as the world's
largest banana exporter has been itself severely disadvantaged by
import quotas in Europe and the lack of MFN status in the North
American market. If there were a real movement in developed
countries toward "free" international trade, then returns would
increase in the Ecuadorian banana sector and less workers would
leave the sector to take up more profitable jobs like sea cucumber
harvesting (at the moment they are leaving in droves). Here as well
there is a role for subsidies, as subsidising other industries would
make it less advantageous to collect sea cucumbers. Much
hypothesising is done by environmentalists regarding problems in the
third world, but at the end of the day there is one clear and plain
truth. Now that we in the developed world have destroyed our
environment through development, we are ordering the less developed
world not to do the same. If we really want the third world to
protect its environment then the duty falls on us to endure the
financial cost.

Simon Thomas
e1sthomas@economics.adelaide.edu.au